της Terri Langston*
Η γενικά εξαιρετική καθημερινή εφημερίδα του Βερολίνου, Der Tagesspiegel, «έβαλε τα χεράκια της για να βγάλει τα ματάκια της». Με μια κίνηση που της στερεί τον πιο προκλητικό εβδομαδιαίο αρθρογράφο της, οι συντάκτες της έδιωξαν ουσιαστικά τον Harald Martenstein, ο οποίος εργαζόταν στην εφημερίδα από το 1988.
Το παράπτωμά του; Έκανε μια διάκριση.
Το μεγαλύτερο προσόν του; Να κάνει διακρίσεις.
Στην οθόνη: Το ευαίσθητο σημείο της Γερμανίας
Το πιο αδύναμο σημείο της γερμανικής κοινωνίας όταν πρόκειται για οτιδήποτε αναφέρεται στην παρελθούσα ιστορία της χώρας; Να κάνει διακρίσεις.
Ο Martenstein έγραψε σε μια στήλη που δημοσιεύτηκε στις 6 Φεβρουαρίου 2022, για διαδηλωτές στο Ισραήλ, τη Γαλλία και πιο πρόσφατα στη Γερμανία, για αντιεμβολιαστές που επέλεξαν να φορέσουν το Judenstern, το κίτρινο αστέρι του Δαβίδ που οι Εβραίοι αναγκάστηκαν να φορούν κατά τη διάρκεια της ναζιστικής τρομοκρατίας.
Ο Martenstein έγραψε (η μεταγραφή μου βασίζεται στο πρωτότυπο κείμενο) ότι όσοι επέλεξαν να φορέσουν το Judenstern το έκαναν για να καταστήσουν τον εαυτό τους «σε ένα απόλυτο Καλό, ένα απόλυτο θύμα».
Η κατάχρησή τους αυτού του αναμφισβήτητα πολύ ντροπιαστικού συμβόλου της σκοτεινής ναζιστικής ιστορίας της Γερμανίας είναι κατάπτυστη. Ο Martenstein επεσήμανε ότι η ενέργεια αυτών των διαδηλωτών ήταν αλαζονική, ότι όντως αποδυναμώνει την ιστορία και ότι είναι δύσκολο για τους επιζώντες να την παρακολουθήσουν. Αλλά, εκτίμησε, δεν είναι αντισημιτική.
Ο ισχυρισμός του αρθρογράφου συζητήθηκε εν συνεχεία εντατικά στο εσωτερικό της Tagesspiegel, αλλά μόνο αφού εξωτερικές φωνές εξέφρασαν την αντίθεσή τους στο γραπτό του Martenstein.
Όπως λένε και οι Αμερικανοί (είμαι μια από αυτούς λόγω γέννησης), οι λογικοί άνθρωποι μπορούν να διαφωνούν γι’ αυτό.
Ελευθερία του Τύπου, θυμάστε;
Αυτό για το οποίο οι λογικοί άνθρωποι που πιστεύουν στην ελευθερία του Τύπου πραγματικά δεν θα πρέπει να διαφωνούν είναι ότι ο αρθρογράφος είχε δικαίωμα να εκφράσει αυτή τη γνώμη, ιδίως εφόσον βασίστηκε σε μια καλά αιτιολογημένη διάκριση.
Ο Martenstein έκανε τη διάκριση μεταξύ, αφενός, ανθρώπων που συνέκριναν ζωντανούς πολιτικούς, κόμματα και κινήματα με τον Χίτλερ και τους Ναζί- καθιστώντας τον σημερινό εγχώριο πολιτικό «εχθρό» τους στην απόλυτη μορφή του κακού- και, αφετέρου, εκείνων των διαδηλωτών κατά του εμβολιασμού που φορούσαν το Judenstern, οι οποίοι ήθελαν να σηματοδοτήσουν - στρεβλά και ανάρμοστα - τη δική τους υποτιθέμενη καταπίεση.
Υποστήριξε, σωστά κατά τη γνώμη μου, ότι οι άνθρωποι που εξίσωναν αυτές τις δύο ομάδες εκδήλωναν μια θεμελιώδη αντίφαση στη δική τους σκέψη.
Επιπλέον, στο μετέπειτα αποχαιρετιστήριο άρθρο του στην εφημερίδα Der Tagesspiegel (μετά την απόφαση της ηγεσίας να διαγράψει την ενδεχομένως προσβλητική στήλη του από τα ηλεκτρονικά αρχεία της εφημερίδας), ο Martenstein εξήγησε αποφασιστικά ότι θεωρούσε αυτούς τους διαδηλωτές χαζούς και ανιστόρητους.
Έγραψε όμως ότι άλλοι άνθρωποι που διαδήλωσαν για την καταστροφή του κράτους του Ισραήλ είναι πολύ πιο επικίνδυνοι. Σαφείς διακρίσεις.
Μια εσωτερική δουλειά
Να το πρόβλημα! Η εφημερίδα δημοσίευσε το αποχαιρετιστήριο άρθρο του Martenstein την Κυριακή 20 Φεβρουαρίου, με ένα συντακτικό σημείωμα από την «Chefredaktion», τον/τους αρχισυντάκτη/ες. Ανέφεραν ότι η στήλη - μία από τις πάνω από χίλιες που έγραψε για την εφημερίδα κατά τη διάρκεια των πολλών χρόνων του εκεί - είχε επικριθεί έντονα από τους εσωτερικούς συντάκτες και από τους αναγνώστες.
Εντάξει, δεν πειράζει. Αυτή είναι η ελευθερία της γνώμης.
Στη συνέχεια έρχεται η εξήγηση (δική μου μετάφραση): «Οι συντάκτες εξέτασαν εντατικά αυτή τη στήλη και την κριτική που δέχθηκε. Κάναμε συζητήσεις με συναδέλφους (γυναίκες και άνδρες, για τους οποίους η γερμανική γλώσσα είναι οδυνηρά και στις μέρες μας, πολιτικά ορθή και ακριβής), κοινωνικούς επιστήμονες, τους θιγόμενους και τον ίδιο τον συγγραφέα και αποφασίσαμε, ότι δεν θα έπρεπε ποτέ να είχαμε δημοσιεύσει τη στήλη και ως εκ τούτου διαγράψαμε τη στήλη από την ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας».
Φυσικά, ο συντάκτης -που πρέπει να διάβασε και να δημοσίευσε τη στήλη- είναι ακόμα στην εφημερίδα, πρέπει να υποθέσουμε. Κανένας λόγος δεν έγινε για τον κακό έλεγχο, με βάση τη σημερινή λογική της εφημερίδας. Όταν συνέβαιναν τέτοια πράγματα στους σεβάσμιους New York Times, ο συντάκτης γνώμης απολυόταν με τσεκούρι.
Η γερμανική ιστορία έναντι της αυτοδικίας
Όλα αυτά είναι τόσο πολύ γερμανικά και τόσο πολύ, πολύ βερολινέζικα αριστερά- που οι Γερμανοί αγαπούν να συζητούν.
Οι ταξιαρχίες της πολιτικής ορθότητας αρέσκονται επίσης να αναφέρονται πλάγια σε «επιστήμονες» που επικυρώνουν την εκ των υστέρων άποψη των κορυφαίων - χωρίς να τους κατονομάζουν.
Αυτό συμβαίνει όταν όλοι γνωρίζουν ότι για τα περισσότερα θέματα - και ειδικά για το συγκεκριμένο - μπορούν να βρεθούν «επιστήμονες» να επικυρώσουν πολλές απόψεις. Απλά διαλέξτε τον κοινωνικό επιστήμονα που θέλετε.
Επιτρέψτε μου να είμαι σαφής: είμαι μεγάλη θαυμάστρια της «Vergangenheitsbewaltigung» της Γερμανίας, της επίσημης αντιμετώπισης της ιστορίας της.
Για την ακρίβεια, είμαι από τη δεκαετία του 1980, όταν σπούδασα τρία χρόνια στη Βόννη πριν ολοκληρώσω τη διδακτορική μου διατριβή για τον Εβραίο μεταπολεμικό ποιητή Paul Celan, έναν πραγματικό δάσκαλο της γερμανικής γλώσσας.
Για την ιστορία, βρίσκω τους αντιεμβολιαστές αχαρακτήριστους σε όλα τα επίπεδα. Χάρηκα πολύ όταν είδα ότι η αστυνομία του Βερολίνου αποφάσισε να απαγορεύσει τη χρήση του Judenstern σε διαδηλώσεις.
Συχνά, έχω πει ότι η Γερμανία είναι η μόνη χώρα που έχει αναλάβει πραγματικά την ευθύνη και έχει παραδεχτεί το παρελθόν της.
Έτσι, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι τα βαρύτατα θέματα που αφορούν τη γερμανική ιστορία θα γίνονταν αντικείμενο μαζικής συζήτησης. Και έχουν γίνει - προς τιμήν της χώρας.
Οι ΗΠΑ πρέπει ακόμη να συμβιβαστούν με τον ρατσισμό
Αυτό σίγουρα δεν ισχύει για τον πολιτισμό μου - αρκεί να παρακολουθήσετε τον τρέχοντα πολιτισμικό πόλεμο στις Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με την κριτική θεωρία της φυλής και τον τρόπο διδασκαλίας της αμερικανικής ιστορίας. Συνοψίζεται στο ότι η Δεξιά και οι συντηρητικοί γενικά δεν θέλουν να διδάξουν την αλήθεια για τη δουλεία και τα πολιτικά δικαιώματα.
Δεδομένου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν κάνει πάρα πολύ λίγα και η Γερμανία έχει κάνει πολλά.
Μια ώριμη δημοκρατία επιτρέπει διακρίσεις
Τώρα, όμως, η Γερμανία έχει κερδίσει το δικαίωμα και την ευθύνη να κάνει -και να επιτρέπει- διακρίσεις.
Ωστόσο, αντί να το κάνουν αυτό, οι περισσότεροι Γερμανοί τείνουν να περιλούζουν κάθε τέτοιο ζήτημα με μια συναισθηματικά καθοδηγούμενη αντίδραση που αποτυγχάνει να κάνει διακρίσεις. Διότι αν το κάνουν, βλέπουν τον εαυτό τους και οι συμπατριώτες τους να τους βλέπουν να βαδίζουν στο δρόμο του φασισμού, για άλλη μια φορά.
Και πάλι, εντελώς περιττό, γιατί αν κάποιος λαός έχει αποδείξει ότι μπορεί να είναι δημοκρατικός και να διατηρήσει μια δημοκρατία, αυτοί είναι οι Γερμανοί.
Το ότι όμως οι συντάκτες της μεγάλης εφημερίδας του Βερολίνου δεν έχουν φτάσει στην πολιτιστική και πολιτική ωριμότητα να κάνουν διακρίσεις είναι αποκαρδιωτικό.
Μια καίρια δεξιότητα στις σημερινές κρίσεις
Ο σημερινός κόσμος, οι σημερινές προκλήσεις και η σημερινή πολιτική απαιτούν προσεκτικές διακρίσεις, όχι μόνο για την παρελθούσα γερμανική ιστορία - αλλά και για τις σημερινές προκλήσεις.
Είναι καιρός για τη Γερμανία να απαλλαγεί από τη συνήθεια της ιστορικής ενοχής, η οποία στην πραγματικότητα προδίδει μια υπερβολική αίσθηση του εαυτού της, και να κάνει και να επιτρέψει τις διακρίσεις που είναι τόσο απαραίτητες για την κατανόηση και τον σχολιασμό του σημερινού κόσμου.
Εν ολίγοις, προς τους συντάκτες της Tagesspiegel: «Αυτό δεν είναι ελευθερία της γνώμης και δεν είναι ελευθερία του Τύπου!».
*πρώτη δημοσίευση: www.theglobalist.com
Από: Athanase Papandropoulos
